电子签名与电子印章已渗透到商业和个人交易的方方面面，但它们的法律认定标准究竟有何差异？基于30份法院判决的实证研究我们发现：二者效力看似等同，但司法审查的“隐形门槛”却大不相同。企业用章稍有不慎，可能面临合同无效风险。
法律定义与效力基础
根据《电子签名法》，电子签名与电子印章的核心法律效力均取决于“可靠性”。电子签名被定义为“用于识别签署人身份并认可内容的数据”，而电子印章本质上是电子签名的一种可视化形态，通常结合数字证书与印章图像。尽管法律未明确区分二者，但司法实践中，电子印章因涉及企业用章管理流程，往往面临更严格的审查。
一个关键争议点在于“可靠性”的认定标准。例如，个人使用手机验证码签署的电子合同，只要满足身份认证和过程可追溯，通常被法院认可；但企业电子印章若未在公安机关备案，或缺乏内部用章审批记录，则可能被判定无效。这种差异源于电子印章背后复杂的权责归属问题，法院需防范企业因管理漏洞导致的纠纷。
法院审查的“隐形门槛”
在30份判决中，电子签名的争议焦点集中于身份认证技术。例如，某网贷合同纠纷案中，法院认为“CA认证+短信验证”足以证明签署人身份真实性；而在另一案件中，仅凭未经实名认证的电子签名被判定无效。相比之下，电子印章的审查更注重“形式合规性”，例如是否与实体印章一致、是否由合法平台生成等。
企业用章权限管理是另一风险高发区。在一起劳动合同纠纷案中，员工私自使用电子印章签署协议，因企业无法证明已建立用章审批制度，最终被判内部管理失责。法院的逻辑在于：电子印章的效力不仅依赖技术，更需配套管理制度，否则可能成为“法律漏洞”。
